立邦涂料(中國)有限公司(簡稱立邦公司)是“立邦”系列商標(biāo)包括“立邦”文字商標(biāo)(商標(biāo)注冊證第1692156號)、圖形商標(biāo)(商標(biāo)注冊證第665336號)、圖形商標(biāo)(商標(biāo)注冊證第3485390號)的權(quán)利人，該系列注冊商標(biāo)包括了第2類，即“油漆”漆、底漆等。

　　2009年10月1日，立邦公司作為甲方、舒城縣迎春漆業(yè)有限責(zé)任公司(簡稱迎春漆業(yè))作為乙方、舒城縣新天地裝飾城(甲方指定的向乙方供貨的經(jīng)銷商)作為丙方簽訂了《立邦特約經(jīng)銷店經(jīng)營協(xié)議》，約定乙方已經(jīng)擁有一間涂料銷售門店以立邦特約經(jīng)銷店方式從事經(jīng)營活動(dòng)，地址位于舒城縣春秋路大轉(zhuǎn)盤南側(cè)(建行西邊)。協(xié)議簽訂后，迎春漆業(yè)在其店鋪門頭上方招牌及店鋪外墻柱突出使用“立邦”文字及圖形商標(biāo)(商標(biāo)注冊證第3485390號)，門頭上方招牌注明“特約經(jīng)銷商，門店編號017230”。協(xié)議到期后，雙方未再續(xù)簽協(xié)議。

　　2014年6月，立邦公司發(fā)現(xiàn)迎春漆業(yè)店鋪中上述“立邦”文字、圖形商標(biāo)(商標(biāo)注冊證第3485390號)及“特約經(jīng)銷商，門店編號017230”字樣仍然存在，遂向六安市中級人民法院提起訴訟，請求判令：一、迎春漆業(yè)停止侵犯立邦公司擁有的商標(biāo)專用權(quán)；二、賠償立邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元。

　　六安市中級人民法院一審認(rèn)為，迎春漆業(yè)通過與立邦公司訂立《立邦特約經(jīng)銷店經(jīng)營協(xié)議》，獲得立邦公司許可在其店鋪的門頭上方及外墻柱的位置突出使用迎春漆業(yè)的“立邦”文字商標(biāo)，該種使用符合《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條的規(guī)定。但迎春漆業(yè)在上述協(xié)議訂立的期限屆滿后，未再與立邦公司或立邦公司許可的指定經(jīng)銷商續(xù)簽協(xié)議，也未及時(shí)清除其店鋪門頭及外墻柱中的“立邦”文字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　迎春漆業(yè)不服一審判決，向安徽省高級人民法院提起上訴稱：其在店鋪中銷售正品立邦漆，在店面門頭上使用“立邦”文字商標(biāo)，目的在于告知消費(fèi)者商品來源，指示商標(biāo)信息，促銷宣傳，擴(kuò)大銷售，沒有超出合理使用范圍，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

　　安徽省高級人民法院二審審理認(rèn)為：商標(biāo)法上的指示性使用是一種對商標(biāo)權(quán)的限制情形，是指以善良正當(dāng)?shù)姆绞绞褂盟�人敘述性商�?biāo)的行為，應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：一是使用的必要性，即為了描述其商品的特征而不得不使用他人商標(biāo)；二是使用的正當(dāng)性，即不得不正當(dāng)?shù)乩�用他人商�?biāo)所代表的商譽(yù)；三是使用的合理性，即不能使相關(guān)公眾對經(jīng)營者與商標(biāo)權(quán)人具有某種特定聯(lián)系發(fā)生誤認(rèn)。若未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的使用有可能在商品或服務(wù)的來源、關(guān)聯(lián)和認(rèn)可上造成消費(fèi)者的混淆，或者被控侵權(quán)人的使用方式和目的及使用行為可能使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，則不屬于合理使用。本案中，迎春漆業(yè)作為立邦公司曾經(jīng)的加盟經(jīng)銷商，在加盟經(jīng)銷協(xié)議到期后，未取得立邦公司繼續(xù)授權(quán)許可的情況下，仍然沿用立邦公司特約經(jīng)銷商的名義對外經(jīng)營，并在其經(jīng)營的油漆專賣店門頭匾額上突出使用立邦公司注冊的系列商標(biāo)和專賣授權(quán)號，其主觀意圖并非善意地指示商品，而是通過對立邦公司商標(biāo)的使用使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其仍然是立邦公司的加盟經(jīng)銷商，銷售的商品或服務(wù)的來源與立邦公司存在某種特殊關(guān)系。故迎春漆業(yè)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　本案爭議雙方均認(rèn)可被控侵權(quán)人銷售的產(chǎn)品系通過正當(dāng)途徑進(jìn)貨，系立邦正規(guī)產(chǎn)品，并非傳統(tǒng)意義上的“冒牌貨”，但是否銷售正規(guī)商品就一定不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？本案裁判的意義在于明確了商標(biāo)指示性使用的邊界：一是使用的必要性，即不作這種指示消費(fèi)者將無法得知商品信息；二是使用方式的正當(dāng)性，即不得不正當(dāng)?shù)乩�用他人商�?biāo)所代表的商譽(yù)；三是使用的合理性，即該等使用不會(huì)使得消費(fèi)者對市場主體發(fā)生誤認(rèn)和混淆。如果對商標(biāo)的使用超出了合理范圍，使得公眾對經(jīng)營者與商標(biāo)權(quán)人具有某種特定聯(lián)系產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。